Protocolo de evaluación de artículo
TITULO DEL TRABAJO:
RECOMENDACIONES PARA CONFECCIONAR LOS INFORMES DE EVALUACIÓN
NOTA: JUNTO CON ESTE INFORME – no preceptivo -, SE AGRADECE QUE INDIQUEN CORRECCIONES Y/U OBSERVACIONES EN LA COPIA ENVIADA DEL ARTÍCULO.
-
Los juicios emitidos: fundamentación y explicación, si procede.
-
Coherencia entre la valoración del manuscrito y la recomendación de publicación.
-
Aspectos positivos del trabajo evaluado e indicación sobre subsanación de deficiencias.
-
Causas para no admisión de manuscritos:
-
escaso interés o relevancia científica
-
los errores metodológicos graves que comprometen la validez de su contenido
-
enfoque superficial, puramente descriptivo o divulgativo
-
interpretación y el manejo de la información inadecuados
-
apoyatura bibliográfica y documental débil
-
redacción deficiente y necesidad de reescritura parcial o total
-
-
Revisión con correcciones mayores:
-
con errores metodológicos subsanables sin reelaboración a fondo
-
rigor y profundidad discutible en puntos secundarios o colaterales
-
buen estudio de las cuestiones y el manejo de los datos, salvo en algunos puntos
-
aparato bibliográfico y documental suficiente, aunque mejorable
-
redacción en general aceptable, aunque con errores e imprecisiones
-
-
Revisón con correcciones menores:
-
sin errores metodológicos importantes
-
nivel de análisis científico y riguroso, con aspectos matizables
-
carencias bibliográficas y documentales poco relevantes
-
adecuada redacción con sólo algunas correcciones
-
Normas para la publicación
CALIFICAR CADA APARTADO DEL 1 (muy mal) AL 5 (muy bien)
|
BAREMACIÓN: |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
1.Título: ¿Corresponde el título al contenido del trabajo? |
|
|
|
|
|
|
2.Resumen: ¿Está bien resumida la línea principal de trabajo? |
|
|
|
|
|
|
3. Introducción: ¿Está claramente indicado? |
|
|
|
|
|
|
4. Desarrollo del Trabajo: ¿Es la presentación clara, sistemática y fácil de seguir? |
|
|
|
|
|
|
5.Conclusiones: ¿Las conclusiones son claras y guardan debida relación con el contenido del trabajo? |
|
|
|
|
|
|
6.Bibliografía: ¿Es adecuada, actual y suficiente? |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
1 Relevancia |
|
|
|
|
|
|
2 Originalidad |
|
|
|
|
|
|
3 Secuenciación/Organización lógica |
|
|
|
|
|
|
4 Calidad en Metodología |
|
|
|
|
|
|
5 Calidad en Experimentación/Aplicación |
|
|
|
|
|
|
6 Contextualización científica, bibliografía, webgrafía |
|
|
|
|
|
|
7 Forma: Gramática, Estilo, Vocabulario |
|
|
|
|
|
DECISIÓN SUGERIDA:
|
|
Aceptado
|
1-Valoración global de la calidad del trabajo: Máxima ( ) Buena ( ) Media ( ) Baja (x ) 2-Valoración de originalidad y relevancia (irrelevante) Máxima ( ) Buena ( ) Media ( ) Baja ( x ) |
|
|
Aceptado reformas menores |
----------- |
|
|
Aceptado con reformas mayores |
----------- |
|
|
Rechazado |
Razones: Especificar:. |
SE HA RECHAZADO:
|
Indique con X las razones de porque el trabajo ha sido rechazado: |
|
|
Carece de originalidad |
|
|
Carece de interés |
|
|
Hay errores de fundamento |
|
|
La exposición es confusa e incompleta |
|
|
Necesita modificaciones importantes Otros (especifique) |
|
IDENTIFICACIÓN DE EVALUADOR
|
NOMBRE |
|
|
FILIACIÓN / INSTITUCIÓN |
|
|
ACEPTACIÓN DE SEGUNDA REVISIÓN |
|
|
CORREO ELECTRÓNICO |
|