SUPERVISIÓN 21

ISSN 1886-5895

Protocolo de evaluación de artículo

DESCARGAR EN PDF

 

TITULO DEL TRABAJO:

 

RECOMENDACIONES PARA CONFECCIONAR LOS INFORMES DE EVALUACIÓN

 

NOTA: JUNTO CON ESTE INFORME – no preceptivo -, SE AGRADECE QUE INDIQUEN CORRECCIONES Y/U OBSERVACIONES EN LA COPIA ENVIADA DEL ARTÍCULO.

 

  1. Los juicios emitidos: fundamentación y explicación, si procede.

 

  1. Coherencia entre la valoración del manuscrito y la recomendación de publicación.

 

  1. Aspectos positivos del trabajo evaluado e indicación sobre subsanación de deficiencias.

 

  1. Causas para no admisión de manuscritos:

    • escaso interés o relevancia científica

    • los errores metodológicos graves que comprometen la validez de su contenido

    • enfoque superficial, puramente descriptivo o divulgativo

    • interpretación y el manejo de la información inadecuados

    • apoyatura bibliográfica y documental débil

    • redacción deficiente y necesidad de reescritura parcial o total

 

  1. Revisión con correcciones mayores:

    • con errores metodológicos subsanables sin reelaboración a fondo

    • rigor y profundidad discutible en puntos secundarios o colaterales

    • buen estudio de las cuestiones y el manejo de los datos, salvo en algunos puntos

    • aparato bibliográfico y documental suficiente, aunque mejorable

    • redacción en general aceptable, aunque con errores e imprecisiones

 

  1. Revisón con correcciones menores:

    • sin errores metodológicos importantes

    • nivel de análisis científico y riguroso, con aspectos matizables

    • carencias bibliográficas y documentales poco relevantes

    • adecuada redacción con sólo algunas correcciones

 

 

 

 

 

 

 

Normas para la publicación

 CALIFICAR CADA APARTADO DEL 1 (muy mal) AL 5 (muy bien) 

 

BAREMACIÓN:

1

2

3

4

5

1.Título: ¿Corresponde el título al contenido del trabajo?

 

 

 

 

 

2.Resumen: ¿Está bien resumida la línea principal de trabajo?

 

 

 

 

 

3. Introducción: ¿Está claramente indicado?

 

 

 

 

 

4. Desarrollo del Trabajo: ¿Es la presentación clara, sistemática y fácil de seguir?

 

 

 

 

 

5.Conclusiones: ¿Las conclusiones son claras y guardan debida relación con el contenido del trabajo?

 

 

 

 

 

6.Bibliografía: ¿Es adecuada, actual y suficiente?

 

 

 

 

 

 

1  Relevancia

 

 

 

 

 

2 Originalidad

 

 

 

 

 

3 Secuenciación/Organización lógica

 

 

 

 

 

4 Calidad en Metodología

 

 

 

 

 

5 Calidad en Experimentación/Aplicación

 

 

 

 

 

6 Contextualización científica, bibliografía, webgrafía

 

 

 

 

 

7 Forma: Gramática, Estilo, Vocabulario

 

 

 

 

 

 
 DECISIÓN SUGERIDA: 

 

Aceptado

 



 

1-Valoración global de la calidad del trabajo:

Máxima ( ) Buena ( ) Media ( ) Baja (x )

2-Valoración de originalidad y relevancia (irrelevante)

Máxima ( ) Buena ( ) Media ( ) Baja ( x )

Aceptado reformas menores

-----------

Aceptado con reformas mayores

-----------

 

 

 

 

 

Rechazado

Razones: Especificar:.

 

SE HA RECHAZADO:

Indique con X las razones de porque el trabajo ha sido rechazado:

 

Carece de originalidad

 

Carece de interés

 

Hay errores de fundamento

 

La exposición es confusa e incompleta

 

Necesita modificaciones importantes

Otros (especifique)

 

 

IDENTIFICACIÓN DE EVALUADOR

 

NOMBRE

 

FILIACIÓN /

INSTITUCIÓN

 

ACEPTACIÓN DE SEGUNDA REVISIÓN

 

CORREO ELECTRÓNICO